Karamehmet`e ‘dolandırıcılık’ darbesi

Yargıtay, Cavit Çağlar`ın beraat kararından sonra Mehmet Emin Karamehmet hakkında verilen takipsizlik kararını bozdu

Yargıtay, Cavit Çağlar`ın beraat kararından sonra Mehmet Emin Karamehmet hakkında verilen takipsizlik kararını bozdu. Yargıtay, Karamehmet ile iki Pamukbank yöneticisinin ‘dolandırıcılık’ iddiasıyla yargılanmasını istedi.

YARGITAY, batık banka patronlarını affetmiyor. İnterbank`ın eski sahibi Cavit Çağlar`ın beraaat kararını bozup, ‘‘dolandırıcılıktan’’ yargılanmasına hükmeden Yargıtay, Pamukbank`ın eski sahibi Mehmet Emin Karamehmet ile dönemin iki Pamukbank yöneticisi hakkındaki takipsizlik kararını bozdu ve yargılanmalarına karar verdi.

Yargıtay 11.Ceza Dairesi, Pamukbank ve Etibank arasında ‘‘Karşılıklı kredi kullanımıyla Pamukbank`ın zarara uğratıldığı’’ gerekçesiyle, Karamehmet ile 2 Pamukbank yöneticisinin yargılanmalarına hükmetti.

Bu karar üzerine Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi takipsizliği kaldıracak. Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı da iddianame düzenleyerek Karamehmet ile 2 bankacı hakkında dava açacak.

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı, Mehmet Emin Karamehmet, Osman Berkmen ve Orhan Emirdağ hakkında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu`nun (BDDK) suç duyurusu üzerine, ‘‘dolandırıcılık’’ suçundan yaptığı soruşturma sonunda ‘‘takipsizlik’’ kararı vermişti.

BDDK, bu karara itiraz etmiş ve Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi de itirazı reddetmişti. İşte bu aşamada Adalet Bakanlığı devreye girdi. Bakanlık, takipsizliğe ilişkin yerel mahkeme kararının ‘‘yazılı emir yoluyla’’ bozulması istemiyle Yargıtay`a başvurdu. Adalet Bakanlığı`nın başvurusunda, bankalar yeminli murakıplarınca hazırlanan raporlara atıfta bulunulduktan sonra, geri ödenmeyen kredi zinciri şöyle anlatıldı:

Çukurova Grubu`nun sahip olduğu Pamukbank`ın yöneticileri olan zanlılar tarafından Dinç Bilgin ve Cavit Çağlar grubu firmalarına 17.8.1998-10.9.1998 tarihleri arasında kullandırılan krediler ile söz konusu grupların o dönemde sahip oldukları Etibank A.Ş. tarafından Çukurova firmalarına aynı tarihler arasında kullandırılan kredilerin tarih, tutar, vade ve faiz oranları açısından birebir örtüştüğü belirlenmiştir

Dolayısıyla, ‘‘back to back’’ (karşılıklı) yöntemiyle geriye ödenmeyen krediler nedeniyle Pamukbank`ın zarara uğratıldığına ilişkin tespitler ve dayanağı olan delillerin kamu davası açılmasına yeterli olduğu ve delillerin takdirinin de davaya bakacak mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddedilmesinde isabet görülmediğinden yerel mahkemenin kararı bozulmalıdır.

OYBİRLİĞİ İLE BOZDU

Bakanlığın başvurusunu inceleyen 11. Ceza Dairesi, Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi`nin ret kararını oybirliğiyle bozdu. Bozma kararında, Pamukbank ve Etibank`ın sahiplerinin, bankalardan kendi şirketlerine aktardıkları kredi miktarının Bankalar Yasası`nda belirtilen limitleri aşması nedeniyle Hazine Müsteşarlığı`nca uyarıldığı kaydedildi.